CARTA ABIERTA A LA CONDESA DE ESTRAZA
---
Señora Condesa:
---
Suele ser muy fácil para algunos llamar amigo a alguien que te ríe las gracias, te saca la cara y está de acuerdo generalmente, o al menos no pone en cuarentena, lo que dices. Luego, cuando alguien insulta, difama, intenta desprestigiar sembrando infundios a ese supuesto amigo parece que lo normal, para cierta gente, es mirar hacia otro lado, lavarse las manos y no decir nada. Dos miserables han aprovechado la polémica que pude pr
otagonizar en su blog con el impresentable Kaparra (Boris Burillo, un oligofrénico analfabeto al que, por la caridad te entra la peste, he consentido a lo largo de, casi, dos años lo que no he consentido a nadie y con quien he tenido una paciencia infinita) para unir sus fuerzas y cebarse conmigo. Censor, facha, bilioso, y otra serie de descalificaciones y lindezas similares han corrido por los comentarios de dos valientes amparados en sendos seudónimos, que tirando la piedra y escondiendo la mano se han permitido dejar caer una serie de infundios, sin ningún tipo de argumento ni razonando nada, en los que se cuestiona mi honestidad con insinuaciones (a veces hace más daño una insinuación ambigua que un hecho fehaciente) sobre mi ac
tuación como presidente en la plaza de toros de Tolosa. ¿Cuál ha sido su respuesta?: ninguna. Quizá por aquello del que calla otorga ha preferido dejarlo correr y convertir algo que nació como una defensa de su casa, ese fue mi error, en un tangalay que terminase en un pim-pam-pum contra mí por parte de unos individuos que, agazapados, llevaban mucho tiempo esperando la ocasión para arremeter y ensañarse con alguien que, simplemente, no pensaba como ellos. Como me acaba de comentar alguien en un E-mail de los varios recibidos solidarizándose conmigo, personas a las que a algunas he tenido que rogar encarecidamente que no interviniesen en esta desagradable movida, como era su deseo, para no seguir echando leña al fuego: con amigos así, para qué coño quiero tener enemigos.
----
O me expliqué muy mal o no ha entendido, o no ha querido entender, bien el E-mail que le envié al respecto. Vuelva a leerlo y verá que nadie pedía una defensa, aunque fuese mínima, hacía mí, y mucho menos que tomase ningún tipo de partido; pero uno que está acostumbrado, por encima de todo, a no dejar en la estacada a sus amigos, esperaba al menos que saliese al paso intentando atajar unas afirmaciones que sabe tan bien como yo que son injustas y desproporcionadas, fruto de la inquina, la mala baba, y la falta de hombría
de unos sujetos que han visto propicia la ocasión para atacar en comandita, en grupo, como tienen por costumbre atacar los cobardes, intentando ajustar unas cuentas que parece ser tenían pendientes desde hace tiempo, por el hecho que consideran un crimen por mi parte: haber, según ellos, criticado a “sus toreros” por lidiar feroces becerrillos desmochados. Tampoco he pretendido jamás hacerle cambiar de opinión sobre sus gustos o preferencias en materia taurina, algo que sabe que respeto aunque en ocasiones haya cosas que no comparta y sea de los que pienso que de la misma forma que la lucha antiterrorista no debe ser motivo de confrontación política, a pesar de lo que quiera el PP para sus turbios fines, la denuncia de la falta de integridad del toro y el fraude protagonizado por ciertos toreros, encumbrados a superfiguras por montajes mediáticos y por la ignorancia y el fanatismo de sus partidarios, no debería ser causa de discusión entre auténticos aficionados que, verdaderamente, desean el bien de la fiesta. Y, por supuesto, en ningún momento ha estado en mi ánimo condicionar a nadie a que en su espacio quepan todas las opiniones sin que se tenga que ver obligada a sacrificar alguna, porque siempre he mantenido y siempre mantendré que la disparidad y la diferencia,cuando
se tratan con el debido respeto y cordura, lejos de fanatismos y posturas radicales que algunos forofos, sin más criterios que su ciego partidismo, llevan al límite de lo irreconciliable, son enriquecedoras y, como tal, beneficiosas toquen el ámbito que toquen. Sí le decía, en cambio, y me reitero en ello, que visto lo acontecido a partir de ahora perdiese cuidado; que no iba a ser yo con mis comentarios quien entrase a perturbar la paz de su hogar. Creo que comprenderá perfectamente que decline opinar en un lugar donde se me ha insultado impunemente, con el beneplácito, o al menos la absoluta pasividad, de su propietaria, de la misma forma que entenderá, también, que prescinda en mi blog de su enlace por idénticas razones. Y no se aflija por mí, señora condesa, no pasa absolutamente nada; uno está acostumbrado a lo largo de su vida a recibir cornadas de Viático, por lo que un simple puntazo corrido ya, apenas, ni lo siente y sigue, a lo suyo, en el ruedo sin siquiera mirarse.
Sin otro particular y con todo respeto, reciba un cordial saludo.
dente de Colombia y que de la mano de Abadía Vernaza nos informa en estos momentos de lo que está sucediendo en aquel país: 
s plazas que antes se consideraban toreristas y que ahora, por regla general y desafortunadamente, viene a abarcar
den tener los blogs, una de ellas es el compartir, algo que si se hace debidamente nos enriquece a todos. A lo largo de este tiempo, sin embargo, he comprobado que no todo el mundo piensa de esa manera y no he tenido más remedio que ir estableciendo algunas normas para que todo funcione de la mejor forma posible y no se termine por ir de las manos. Unas normas en las que, simplemente, se pide que todo aquel que desee decir algo esté correcta y suficientemente identificado y que lo se diga se haga dentro de unos principios de respeto y educación hacia quien realiza los posts y a los que comentan los mismos. Esa identificación no pasa por tener que saber la filiación de cada uno, desde el momento que muchos de los que entran lo hacen con un seudónimo -yo el primero-, o un nick, que todos sabemos a quien pertenece y de donde procede.
si he venido observando desde hace una temporada es que se
o y soportado las más variadas trasgresiones de todo tipo en esta casa y se ha tenido con él infinita paciencia, arremeta cobardemente contra mí
edios especializados, y terminar con una de las genuinas que citaba Esplá de la que, todavía, no se había hablado: el público. Recordando que lo que debatíamos era quién o quiénes eran los culpables de la manipulación del toro y, en consecuencia, de la actual situación en la que se desvirtúa la fiesta
s, o en las secciones taurinas de la información generalista, salvo algunas honrosas excepciones, carecen tal y como está montado el tinglado de la más mínima independencia o, si se me apura, dependen directamente en cuerpo y alma de los que manejan los hilos del negocio a los que obedecen ciegamente, jalean, inciensan, y sirven de voceros porque, evidentemente, a fin de mes hay que cobrar la nómina y con las cosas de comer, con el pan de los hijos, no es aconsejable jugar mucho. Tapan, descubren, adornan, exageran triunfos, intoxican, crean opinión, nunca desinter
esadamente, porque su trabajo, realmente, no consiste en informar de lo que está ocurriendo sino de promocionar un espectáculo a la medida que quieren los que les pagan y los que los financian que, a su vez, son los mismos que organizan y son protagonistas
del momento, o un largo etcétera de motivaciones que hacen que, en mayor o menor medida, los cosos taurinos sigan teniendo un cierto poder de convocatoria. No cabe duda que cuando se produce un fraude, una estafa, se está defraudando y estafando por igual a unos y a otros, pero sí es cierto que a unos les importa y se pillan el consiguiente cabreo, mientras que a otros les da exactamente igual, en el mejor de los casos, e incluso hay muchos que ni tan siquiera se enteran de que han sido objeto de un clamoroso timo. 
nistas, organizadores y demás amos del cotarro, con la aquiescencia de la mayoría de los medios de comunicación, que la autoridad mira hacia otro lado y que la gente que acude a los tendidos, a excepción de un puñado de aficionados que protestan y claman al cielo,
es como puños, sólo han servido para movilizar a un puñado de aficionados cabales y bien intencionados para que sirviesen de comparsas a unos cuantos ególatras
taurineo que, incluso,
espacios, especialmente en 
la fuerza, reos convictos y confesos de ser los autores de la manipulación en la integridad del toro de lidia. Se trataba de dirimir si alguno de estos colectivos contaba en su haber con más responsabilidades que el resto o incluso alguno, como se había insinuado, podía estar exento de las mismas. Abrumadoramente, pienso, y salvo algunos matices la conclusión a la que hemos llegado todos es la misma, y culpamos a las tres partes,casi, a partes iguales.
erse a averiguar si fue antes el huevo o la gallina.
tc.) al que debe ser el auténtico protagonista de la fiesta, sino de dilucidar quién o quiénes eran sus instigadores intelectuales todo nos hace llegar, indefectiblemente, al mismo punto. Si los empresarios como organizadores de unos festejos, que además tienen la desfachatez de anunciar como íntegros, en su afán de sacar el máximo dinero posible, no hubiesen sucumbido a las exigencias d
e -al principio- unas determinadas figuras del toreo y de algunos ganaderos de renombre, está claro que la situación sería diferente. Si ésos y otros ganaderos tentados, claro está, por llenar sus arcas no se hubiesen prestado a experimentos, alquimias y manipulaciones, por mucho que se lo exigiesen algunos toreros y determinados -generalmente pudientes- empresarios, ahora posiblemente no sería necesario hablar de este asunto. Y si los toreros, hubiesen tenido la vergüenza, el valor y la profesionalidad que a muchos se les suponía por su capacidad y por su fama,
generalmente desconectados entre sí, y que en consecuencia hacían la guerra por su cuenta, han llegado en muchos casos a fundirse y ahora un torero puede llegar a ser empresario y al mismo tiempo ganadero, con lo que el conflicto de intereses se hace cada vez más grande y el río revuelto y la ganancia de pescadores está cada vez más a la orden del día.. Y es que, además, de esas tres teóricas patas de las que hablamos ha surgido otra nueva que, en su momento, era un apéndice de una de ellas y que hoy toma carta de naturaleza propia y viene a completar esa maldita maraña. El apoderado, que en principio se dedicaba únicamente a defender los intereses de su torero, y que en la actualidad no tiene nada de particular que sea, así mismo, ganadero o empresario, cuando no ambas cosas a la vez y que, para más coña, haya sido también matador de toros. Con ello y contando con el públi
co, que también tiene algo que ver en este asunto y, al que hasta ahora no nos hemos referido, que sería la cuarta pata de la mesa a la que se refería Esplá, nos encontramos con una mesa de cinco patas que, a mí, se me antoja atípica y chocante. Una quinta pata que viene a romper más el equilibrio y que debe sumarse a la lista de facinerosos que llevan camino de que podamos llegar a decir de la fiesta, si nadie lo arregla, que entre todos la asesinaron y ella sola se murió. Pero del público y de la información o desinformación especializada, ¿una sexta pata fatal y sin duda muy perniciosa?, hablaremos en otra ocasión.
la nueva letra del himno nacional, si hacer un post hablando de parecidos razonables o pensar que por un lado el COE, y por otro la SGAE, que nos machaca con su dichoso canon, tratan de quedarse con nosotros y fomentan el plagio, la falta de imaginación y el cutrerio más atroz. Después de darle tanto bombo y platillo a la idea supongo que la mayoría de la gente pensaba que el resultado final, si no brillante, iba a ser por lo menos digno y, mira por dónde, resulta que nos encontramos con algo que nos lleva a la conclusión de que para semejante viaje no se necesitaban alforjas:
aber resucitado el de Pemán que es algo más poético por aquello de los yunques y las ruedas que marchan al compás, y donde también entra el componente azul, aunque el gaditano se refería al mar. Ya, puestos a glorificar, don José María glorificaba a la raza que, no sé, resulta como más contundente, aunque también es verdad que se libró muy mucho de incluir el término democracia, cualquiera sabe por qué. En fin, aunque dicen que todas las comparaciones son odiosas, ahí os dejo la letra del llamado poeta del régimen que puede servir para que juguéis un poco a las siete diferencias. Si realmente alguien las encuentra, habrá que convenir que quien lo haga sí que tiene, de verdad, una desbordante imaginación:
sivamente en el asunto de ¿quién es el responsable de la manipulación de los toros?. Pesos pesados entre lo que podemos considerar afición cabal, sobradamente conocidos en la blogosfera taurina, bien porque algunos son propietarios de sus propios blogs, bien porque sus opiniones y comentarios son tenidos por imprescindibles en las bitácoras centradas en el mundo de la fiesta, han dejado los suyos a lo largo de estos últimos días. Que se den cita en una misma entrada las firmas de
irado la casa por la ventana y se ven anunciadas las principales y más importantes figuras del momento. Una combinación explosiva que hace que el aficionado tenga que reconocer que, al menos, son todos los que están, aunque por razones de ajustes en honorarios, elección de ganaderías y otras circunstancias que se pueden dar, y de hecho se dan, en la confección de un serial, no estén todos los que son.
a de lo anecdótico y de las ocurrencias, payasadas, espectáculos bochornosos, irreverencias chabacanas, u horteradas varias que, puntualmente, puedan llegar a protagonizar algunos componentes de la misma: la integridad de su verdadero y auténtico protagonista, el toro, y de quién o quiénes es la responsabilidad de su manipulación hasta haberlo convertido, a día de hoy, casi en mera comparsa, en elemento que se utiliza a capricho y al servicio de los intereses de los que manejan los hilos del negocio. Es aquí, precisamente, donde ha surgido una nueva controversia, pues mientras Opsen, Pedro y Eneko, por ejemplo, se alinean claramente entre los que señalan como culpables a los toreros, y más concretamente a las figuras, La señora Condesa parece que se inclina más por el gremio de los ganaderos aduciendo que son éstos, en último término, los máximos responsables del desaguisado.
simplemente, en dos puntos que no dejan de ser, en parte, redundantes con algunos de los que ya se han venido comentando. El primero, haciendo referencia a unas declaraciones del maestro Esplá en una entrevista que le realicé, y que está publicada en el antiguo El Chofre con fecha 17 de julio de 2006 –no sé si se encontrará disponible en el nuevo-, en la que el torero alicantino hablaba de la famosa mesa de cuatro patas: público, torero, empresario y ganadero, mesa capaz de mantener el equilibrio y la tensión adecuada entre esos elementos indispensables del espectáculo y que se ve modificada cuando el público se queda por un lado y entran en batiburrillo los tres restantes elementos
que tiran en una misma y sola dirección. El equilibrio y la tensión se rompen y comienza, obviamente, a producirse un conflicto de intereses en el que el resultado no es otro que el llegar a un estado de cosas que van a ir en beneficio de tres de esos elementos y van a perjudicar a uno. El segundo punto de reflexión, por si el primero no ha aclarado las cosas, es bastante más nítido y creo que mucho más directo. Pienso, sinceramente, que nadie que tenga un negocio, llámese fábrica, comercio, o como se quiera, va a ser capaz de tirar piedras sobre su propio tejado a la hora de elaborar y fabricar, u ofrecer al consumidor un producto que sabe que no va a tener salida, por la causa que sea. Se dedicarán a fabricar, unos, y a comercializar, los otros, aquello que sepan va a tener una demanda y, en consecuencia, una f
ácil acogida por parte de los consumidores. Si cambiamos algunos nombres y donde pone fabricantes escribimos ganaderos, allá donde aparece comerciantes leemos empresarios, y finalmente donde dice consumidores ponemos toreros, la cosa no ofrece demasiadas dudas. Habría, ahora, que dilucidar los grados de responsabilidad en sus justos términos y medidas,
